Tag Archive: コミュニケーション

ビジネスプランを考えてわかった自分の傾向

カテゴリ:自分事


このシルバーウィークはこちらに参加していた。

セミナー・現地プログラム | 田舎発、事業創出プログラム【ドチャベン・アクセラレーター】

五城目に向かう前日になって
今回の現地プログラムでビジネスプランを考え、
発表する行程になっていることを知ったのは秘密。

予め聞き知っていた話と、現地で得た情報と、
具体的に取り掛かろうとなされていること。

様々なピースをある軸に沿って構成しなおす作業と、
その結果を様々な人と共有するという時間を通じて、
僕自身の傾向というか「癖」が明らかになったように思う。

傾向1)HOWを重視する

周囲と比較して僕のプランは課題解決が前面に出ていた。
「解決」に重きを置き、WHATよりHOWを強調する。
それよりも「どう」解決するつもりなのかが説明の大半となった。

「どう着手するか」を考えるのにわくわくしてしまう傾向がある。
そういえば、何か新しいアプローチをするときには
「突破口」という言葉をよく口にする。

なぜそれが「課題」なのか、その「課題」によってどう困るのか、
まずは理解と共感を求めるべきなのだろう。
「課題」への関心と理解を高めるのが得意なために、
他の人も同じようにすぐさま「課題」に対して
共感してくれるのだろう、というバイアスが恐らくあるのだと思う。

傾向2)「消費者目線」がない(良い消費者でない)

他の参加者が提案するサービスは
「課題解決」を押し出す僕のプランとは様子が違った。
何より会場からのリアクションが前向きで、
「これほしい!」「面白そう!」といった感じだった。

普段自分の心を満たすためにお金を使うことがない。
あったとしてもそれは大体「食」に向かう傾向があり、
たとえばストレス発散のために「食」以外でお金を使う、
という経験がほとんどない。だから消費者目線が育まれない。

審美眼は身銭を切ることを通じて鍛えられるという話がある。
そういう自分の感覚を養うような消費の仕方が身についていない。

特に、女性は優れた消費者目線を持っていると感じた。
マーケティングにおいても財布を握る女性目線で考えるって
結構多いらしいが、まさにそれを実感したのだった。

対策1)出来ることに注目し、早めに諦めることも大事

特に傾向2)についてはさっさとあきらめた方が良い気がしてきた。
ざっくり見れば子どものころから変わっていない性質なので、
その点は得意な人に任せた方がいい気がする。

逆にHOWを考えるのは他人より得意かもしれないので、
そこを磨いて実行力を鍛える他ないかなと思う。

対策2)プレゼンのゴールイメージを考えておく

プレゼンする前の段階で、相手にどうなってほしいか、
目的をシャープにしてからの準備ができていなかった。

HOWをついつい熱中して考えるあまり、
「こんなHOWを考えたんだ」と目を輝かせて話す。
そこにそもそも相手との齟齬を生む原因がある。

なるべくシンプルに、ゴールイメージを立てること。
それに沿わないものはなるべく削ぎ落とす。

 

準備時間が一時間という制約の中だったので、
余計に自分の癖がはっきり出る結果となった。
せっかくの機会なので、反省を生かし
今回のプレゼンはもう一度作り直そうと思う。


関連する記事

第三回アクションラーニング勉強会の振り返り

カテゴリ:自分事


第1回の振り返り

第2回の振り返り

第2回の振り返りを受けて

先月末の第2回から約3週間後、
男4女3の計7名でアクションラーニングを実施した。

今回は初参加5名、第1回の経験者が1名。
ALコーチは前回に引き続き僕が務めることになった。

前回の反省による変更点を意識しつつ、
第3回の振り返りをまとめてみたい。

結論

問題提供者が「すっきりした」ようなので、
結論として今回はうまくいったかなと思う。

みんながみんなの質問や回答に対して
「意味がある」と(事後的にでも)思えたし、
なんとなく肯定的な感想が多かった。

導入部分について

第2回に比べて主催者として意識したのは
セッションに至るまでの場の取り扱いだった。

1.やわらかく和気あいあいとした雰囲気にする

前回は初対面が多くぎこちないという指摘があった。
今回は自己紹介と同時に課題の共有を行ったが、
そうした具体的な事柄も含め、いい雰囲気をつくろうという
主催者側の意図が場に反映されたのかなと思う。

2.「質問」と「回答」ルールの説明を変える

アクションラーニングの特徴は「質問」&「回答」の形式にある。
前回はそれを強調したが、少し厳格になりすぎたようだ。
初体験が大半を占めたので、今回はこういう言い方をしてみた。

「サッカーって手を使っちゃいけないルールじゃないですか。初めてサッカーする人にはそのルールが制限に感じられてやりづらい部分もあると思うんですけど、手を使い始めてしまったら延々とサッカーの面白さは分からないので、まずは手を使わないというルールをまずは試してみましょう。」

「その例えの意図がわからなかった」という指摘もあったが、
まあこういう配慮が良い影響に転じたかなと思う。
少なくとも「やりづらさを感じた」という声はなかった。

3.メンバーの自発性に任せられる

問題提供者の決定は少し時間がかかったが、
最終的にはある程度民主的に決められたと思う。

問題提供者になることの恐れというか、
「こんな問題でみんなの学びになるのだろうか」という
不安が見られたのでALコーチとしてさっと決めようとしたが、
結局みんなの意見が出て丸く収まった。

気軽に質問・意見が言えたからよかった、
というのがメンバーの意見だったが、
ALにおいては割とこの点が大事かもしれない。

セッションについて(メンバーの振り返り等から)

セッションの中で良かったこととして挙げられたのは

・問題提供者からの「みなさんはどうですか?」という質問に、
みんなが各々の回答をしている場面

・この場のルールがディスプレイに示されたままだった

・問題提供者自身が「もういい」と思っているときでも
周りに疑問があったらそれをちゃんと場に出すところ

・頷き、相槌に見られる、素直に言える安心感、空気感

「もっとこうしたら」「ここが反省点」という声としては

・心の中で誰かを責めながらやってしまった
(けどルールが見えたからそれを反省できた)

・ALコーチが介入するタイミングでお菓子があると尚良し

・セッション開始前に「問題が変わってもいいんだよー」と
言ってもらえると問題提供者として気が楽かもしれない
(「問題の再定義」という言葉じゃ堅くてよくわからない)

ALコーチとしての個人的な反省点としては

スライドなどの文章は短くわかりやすいものを

質問による指示に曖昧さがあってか質問が多数出た
(周囲から質問が出るのはよいことでは?という意見も)

・自分の言葉が他人にとって分かりやすいかどうかの配慮を

「ALコーチもグループの一員である」という意識を以て
振る舞うことがあまりできなかった

ALコーチの役割を明確にするためには
「ALは何を学習する手法か」が明らかにならないと行き詰まりそう
(効果的なリフレクションにはまだ至っていない)

まだまだ探究が必要だが、
場づくりの課題はメンバーの配慮もあって
ある程度乗り越える目途がついた(かもしれない)。

「問題の再定義」という着地点について

今回、個人的に気づきがあったのは
「問題の再定義」の場面だった。

問題提供者がセッション開始10分ほどで
「あ、自分の中で解決策が見えました」と自己完結し、
周囲の方が腑に落ちていないという状況だったが、
問題の再定義に入りかけるところで待ったがかかった。

結局、”喉の奥にひっかかっていた”質問によって
ないがしろにされつつあった視点がグループ内で活性化され、
ある程度の決着をつけられたのかなという印象だった。

最後に出揃った問題は同じものを各々の視点で見たという感じで、
問題提示者もまた異なる視点で再定義をしていたが、
「ああ、なるほど、そこに力点を置いたのね」という感じで
“問題が異なる”のでなく”視点が異なる”ものとして
メンバーから了承されていたのがハイライトだったと思う。

いろんな角度から各々が1頭の象を眺めているが、
全員が「これは象である」ということは一致した状態で
問題提示者が「象を正面から描きたい」と言い、
「ああ、それでいいんじゃない」となった感じ。

ちなみに、問題の再定義の段になって
「パス」するメンバーが目立ってしまったのは
考える間を置かなかった僕が反省すべき点と思う。
(悪影響に至らなかったのはメンバーのおかげだった)

次なる課題~何を指して「学習」と呼ぶか~

雰囲気づくりに対して意識を向けることで
セッションの品質が保たれ、結果として
問題解決も達成される、ということはなんとなくつかめた。
アクションラーニングとは、そういう手法であるらしい。

次に目を向けるべきは、このプロセスを
どう学習に紐づけていくか、という点だと思っている。
そもそも、アクションラーニングを通じて
「何を」学習しているのかの言語化がなされていない。

次回からは僕以外のメンバーがALコーチをする。
そのときまでに一定の言語化にトライしてみたい。

コルブの「学習サイクル」に照らし合わせて
今一度振り返るタイミングが来たかなと思う。


関連する記事

アクションラーニング勉強会の第2回振り返り

カテゴリ:自分事


第1回の振り返りはこちら↓

アクションラーニングの試行と備忘録

2か月ぶりに勉強会を実施。
今回は僕を含めて6名が参加。
男女比は半々、第1回目の参加者は3名だった。

今回、僕はアクションラーニングコーチ(以下ALコーチ)に徹し、
残りの5人がセッションする形となった。

問題提供者は前回の参加者から立候補。
質問する4名は3名が初参加で、1名は前回の問題提供者だった。
つまり、前回質問側だった人がいない状態でセッションが始まった。

セッションについて~前回との比較を中心に~

ALコーチの立場からセッションを眺めていた印象では

・前回に比べて「長い」質問が多い
・誰かの質問にみんなが重なっていくというよりは、
質問者一人ひとりが別スレッドで質問を重ねている感じ
・みんなが「おお」「なるほどー」となるシーンが少ない

といった点が前回と違って気になった。
セッションになるべく集中するようにしつつ、
その理由を考え続けた1時間だったと思う。

そして振り返りの中で出てきたフィードバックはこうだ。

・ほぼ初対面のメンバーがいるにも関わらず
お互いの自己紹介や抱えている課題の共有などなく、
緊張感を持ったままセッションが始まってしまった
・初参加で「質問」と「回答」のみ、というルールに縛られすぎた

これは主催者として大いに反省すべき点である。
僕自身は集まったメンバー全員と顔見知りだったので、
一人ひとりが場に感じる緊張感を意識することがなかった。
セッションの進行ばかり意識し過ぎたのもあるかもしれない。

次回はアイスブレイク含め、場づくりの意識を持つようにしたい。
また、ルールに縛られすぎた、という声については、
その裏にあるものをもう少し検討しておきたい。
第1回ではそんな声がなかったからだ。

効果的な質問に関する仮説

ALコーチと言う俯瞰的な立場から見たとき、
場にいい影響を与えているなあ、という質問の共通点は

・誰か一人でなくみんなの関心事である
・ある人の考えを強化するのではなく、
問題提供者への興味・関心が先行するような問いになっている
・前提に縛られず、問いが問題提供者に委ねられている

といった感じ。抽象的ではあるが、
要は質問者が自分の考えに固執することなく、
問題提供者自身に関心をかたむけるべき、ということか。
しかしこれも本当にそれだけなのかは検証の余地がある。

ALコーチのはたらきについて

今回は本格的にALコーチにチャレンジしたのでその感想も。

ALコーチとして内省の時間を挟んだのは

・ほとんど意見を言っているような質問が増えてきた
・問題の明確化よりも質問者の脳内の整理や
仮説検証のための情報収集が優先されている印象が強い
・質問者が偏っており、その流れが変わりそうにない

といった観点でもやもやが僕の中で募りはじめるタイミングだった。

1時間ちょっとのセッションで計3回内省を差し込んだが、
良い・悪いは別にして前後で流れに変化がでることは感じた。
が、質問者自身が内省によって方向転換をした、という印象はない。

内省を促すにはALコーチの質問が鍵なのだと思うが、
ここは明らかに準備不足だった。次までに復習しておきたい。

ところで、ALコーチの意義や僕自身のふるまいについては
今後フィードバックを集める予定だが、
振り返りの場で言及されることはあまりなかった。
(つまりそれだけ意識されていないのだと思うが)

今後に向けての課題

アクションラーニング自体をより良いものにするために、

・場づくりの重要性を認識し、アイスブレイク等意識して組み込む
・問題発見にフォーカスすることで学習は成立するという仮説の検証
・ALコーチの役割について復習
・セッション中の方向修正の方法の検討

など課題だらけだが、少しずつ前進しつつある。
あとは集まったメンバーの脳味噌も活用していきたい。

 


関連する記事