Tag Archive: 地域

「コミュニティデザイン」という概念が生まれた背景を考えてみる

カテゴリ:世の中の事


 

先日の東京訪問ではこの本のことがちょこちょこ話題に上がりました。

で、昨日の日記でちらりと書いたこと。

コミュニティを変えるなら、外からコミュニティに関わらなきゃいけない。
コミュニティに入り込むということは、 そのコミュニティと運命を共にするつもりがないと。
約4ヶ月ぶりの東京で感じたこと

「コミュニティデザイン」という考え方は、外からコミュニティに関わっているということが前提としてあるはず。
つまり、こう思うのです。そのコミュニティにずっと属している人には「コミュニティデザイン」なんて発想はできないと。

異なるコミュニティがあるから、コミュニティの存在が認識される

アキタ朝大学のHPに掲載いただいた記事にも書きましたが、
コミュニティを問いなおす―つながり・都市・日本社会の未来」では以下のようにコミュニティを分類しています。

・生活のコミュニティと生産のコミュニティ(場の役割)
・農村型コミュニティと都市型コミュニティ(形成原理)
・時間コミュニティと空間コミュニティ(志向性)

日本古来の農村をイメージすればわかりますが、ここまで明確に分類できるようになったのは最近のことだと思います。
生活と仕事の場が分かれ、どのコミュニティに所属できるかが選択可能になり、さらにコミュニティが多様化していく。
高度成長期やインターネットの普及など、時代の流れがあり、サンプルが増えたから、分類が可能になったのでしょう。
基本的にはライフステージにあわせて所属するコミュニティが移り変わりすることによって、コミュニティというものの存在がはじめて認識されるはずです。
今までのコミュニティとは異なるコミュニティに属することが否応なしに起こる現代では、コミュニティの存在を意識しない方が難しいと言えるかもしれません(もちろん、人によって意識する・しないはあると思いますが)。

ヨソモノという立場になってはじめて見えるもの

コミュニティデザイン―人がつながるしくみをつくる」の著者、山崎亮さんが情熱大陸で印象的なエピソードを語っていました(以下、うろ覚えなので誤解が含まれているかもしれません)。

山崎さんは親御さんが転勤族だったため、多くの転校を経験してきたそう。
転校先でうまくやっていけるかどうかをいつも不安に思う彼は、ごく自然に”誰が「ガキ大将」ポジションなのか”、”どういうグループがあるのか”というふうに、クラスの人間関係を観察するようになったそうです。

山崎さんは転校という「異なるコミュニティへの移行」の経験から、自分が「ヨソモノ=コミュニティの外側の人」であることを自覚した上で、どうやって既存のコミュニティに入り込むかを考え、その結果いわば「人間相関図」を描く力を身に付けた、と僕は捉えました。
「コミュニティに入り込む」という発想は、「ヨソモノ」という立場になってはじめてできること。
学校の同級生というコミュニティは基本的に生年月日によって強制的に形成されるコミュニティであり、その中で自分がコミュニティの外側に位置することを自覚する人はそう多くはないでしょう。

自ら置かれた環境下で身に付けたこの距離感の取り方、コミュニティとのかかわり方こそが、山崎さんのスタンス、そしてコミュニティデザインという考え方の原点になっているのではないでしょうか。

ヨソモノの自覚と都市型コミュニティの形成原理

これ以降は余談というか思い付きです。

単に転校して「名目的に」同級生にはなったものの、どうにも自分が同級生であるという「実感」が得られない。
そのコミュニティが単に所属するもの(条件を満たせば自動的に資格を得るもの)ではなく、参加するもの(自ら参加条件をクリアする必要があるもの)だと気付く。
自分がヨソモノであると自覚することで、コミュニティとコミュニティの間に”違い”を見出す、ということはありそうです。

特に同級生というコミュニティは、その強制参加という形成原理からして、コミュニティの構成員に対して農村的な同質化を求める傾向にあります。
同級生コミュニティのヨソモノであるということは、「みんな一緒」の中で「自分は違う」ということ。

それって、もしかして都市型コミュニティへの参加の第一歩なんじゃないか。

都市型コミュニティは、経歴に関わらず、価値観や目的を共有することで参加条件を満たした異なる個人どうしが集まることで成立しています。
自分は他の人と違うという自覚が、自分自身の他人とは異なる価値観や目的意識の認識につながるのかもしれません。
ちょうど、アイデンティティが「どんな他人を選んでも自分とは異なる」ということを指し示すように。


関連する記事

「地元学からの出発 」の暖かな眼差しに学ぶ

カテゴリ:読書の記録


著者の結城登美雄先生の話は2度拝聴したことがあります。

1度目は2009年早稲田祭での「降りてゆく生き方」の上映会。
同映画プロデューサーの森田さん、上映会主催者で高校・大学の同級生のたくとの対談で、一つ一つの言葉を丁寧に発する結城先生の姿は印象的でした。

2度目は秋田県庁の事業「元気ムラ」のスタートアップイベントでの記念講演。
「自然は寂しい。しかし、人の手が加わると暖かくなる。」という宮本常一の言葉と共に紹介された、棚田を細々と営みつづけている老夫婦の感動的なエピソードは、今も心に残っています。

地域に根ざし暮らす人々に寄り添い、地域にあるものを見つめなおす。

NHK仙台制作のドラマ「おこめのなみだ」のモデルとなった「鳴子の米プロジェクト」など、いわゆる「地域活性化」の施策とはどこか違う、地に足の着いた取り組みを数多く実践されてきた結城先生。雑誌等に寄稿された結城先生の文章が集約されているのが本書「地元学からの出発―この土地を生きた人びとの声に耳を傾ける 」です。

地元学とは

冒頭から長めに引用。

私は近頃つくづく思うのだが、自分でそれをやろうとしない人間が考えた計画や事業は、たとえそれがどれほどまとこしやかで立派に見えても、暮らしの現場を説得することはできないのではないか。そんな気がしている。そして反対に、たとえ考え方は未熟で計画は手落ちが多くても、そうしようと決めた人々の行動には人を納得させるものがある。為そうとする人びとが為すのであって、そうしようと思わない人びとが何人徒党を組んでも、現実と現場は変わらないのではなかろうか。

地域とはさまざまな思いや考え方、そして多様な生き方と喜怒哀楽を抱える人びとの集まりである。しかし誰もが心のどこかでわが暮らし、わが地域をよくしたいと思っている。だが、その思いや考えを出し合う場がほとんど失われてしまっているのも地域の現実である。

「地元学」とは、そうした異なる人びとの、それぞれの思いや考えを持ち寄る場をつくることを第一のテーマとする。理念の正当性を主張し、押しつけるのではなく、たとえわずらわしくとも、ぐずぐずとさまざまな人びとと考え方につき合うのである。暮らしの現場は一気に変わることはない。ぐずぐずと変わっていくのである。

地元学は理念や抽象の学ではない。地元の暮らしに寄り添う具体の学である。(P.14)

結城登美雄「地元学からの出発―この土地を生きた人びとの声に耳を傾ける

“暮らしの現場は一気に変わることはない。ぐずぐずと変わっていくのである。”

地域とは人びとの集まり、暮らしの集まりであり、利益や観光客数といった量的な指標でその変化を正確に測れるものではないということに反論する人はまずいないでしょう。
たった数年の「事業」で地域を変えるという発想が思った以上に穴だらけであったこと、”暮らし”というものが粗雑に扱われてきたことの反省がここにあります。
この引用部から、”暮らしの豊かさ”とは何かを真摯に考えた結果として必然的に「地元学」の発想が生まれたということが感じられます。

何かを「変えたい」と思うとき、その変化を目で追い評価することができなければ、たいていの人は不安を覚えます。
「地域」を変えるということは、人びとや暮らし、風土といったものが長い時間をかけて変わることでようやく達成されるもの。
長期的な視野で、複雑に絡み合う要素それぞれに目を配りながら、ぐずぐずと地域が行きつ戻りつしながら歩む姿を見つめる地元学。
そのじれったいプロセスに我慢しきれず、測りやすい指標に頼ってしまった過去を繰り返さないためには、地元学の眼差しから得るべき気付きは少なくありません。

本書では「よい地域」であることの7つの条件が紹介されています。

①よい仕事の場をつくること。
②よい居住環境を整えること。
③よい文化をつくり共有すること。
④よい学びの場をつくること。
⑤よい仲間がいること。
⑥よい自然と風土を大切にすること。
⑦よい行政があること。(P.19)

結城登美雄「地元学からの出発―この土地を生きた人びとの声に耳を傾ける

地元学の実践

結城先生の取り組みは多岐に渡りますが、本書に掲載されている事例すべてに共通していると感じたのは「暮らし」の観点でした。

食と暮らし、農と暮らし、仕事と暮らし。新しいモノや最新の学問に頼ることなく、その地域にあるもの、人びとの暮らしを見つめることから始める地元学。

自給の畑や山の恵みで素材を生産し(第一次)、それを加工・保存・調理し(第二次)、家族が喜ぶ演出や心遣いを工夫して食事を楽しむ(第三次)。家庭の食卓は生産から消費までの、小さいけれども総合である。(P.155)

結城登美雄「地元学からの出発―この土地を生きた人びとの声に耳を傾ける

この視点を頭の片隅に置きながら本書を読み進めると、著者のゆるぎない一貫性に感動すら覚えます。

山形県真室町の事例では、地域の伝承文化と暮らしの中に残る食を結びつけたステキな実践が垣間見えます。
それぞれの家庭の味を、一つ一つにこめられた思いやエピソードと共に持ち寄り、味わいあう「食の文化祭」。
後継者不足に悩む民俗芸能「番楽」を地域の食と共に楽しむ冬の祭、「釜渕行灯番楽」。
テーマを決めて伝統の食を集め、さかのぼり、そこから地域の「あがらしゃれ(=どうぞ召し上がれ)」の「器」づくりまで発展した「食べ事会」。

「ないものねだりから、あるもの探しへ」

当事者は地域の住民。
彼らが主体的に事を動かすきっかけづくりとして、彼らの文脈に共通してあるもの=地域資源を活用する。
地域の暮らしに根付いた言葉、食、道具、祭。新しいものを求めるのではなく、地域の中に目を向ける。
そこに暮らす者自身が「為そうとする人」となるために、これほど身近なツールはないかもしれません。

地元学から出発することで、既存のパラダイムを捉えなおすことができることも注目すべき点です。
「鳴子の米プロジェクト」では、農業政策という大きなパラダイムの下で見捨てられた小作農が立ち上がりました。
分業が進み、単一の職業で飯を食うのが当たり前になった今、百姓というあり方や「つくり、加工し、楽しむ」プロセスを地域の暮らしにもう一度取り入れることで、農と地域をつなぐ試み。
スタートは、自らの、そして地域の「豊かさ」を見つめなおすところから。

既存の指標の限界が指摘される中、この21世紀において、「地元学」が答えとなるかまではわかりませんが、間違いなく重要な示唆を与えてくれる。本書を読みながらそんな期待を持たないわけにはいきませんでした。

個人的な問題意識

結城先生の地域に対する眼差しは優しい、と書きましたが、日本の「農村型コミュニティ」が持つ「わずらわしさ」へ馴染むことに挫折した僕としては、その優しさをまっすぐ受け入れることができませんでした。

「よい地域」であることの7つの条件が紹介されていましたが、つまり、「悪い地域」も存在する、とついつい読み取ってしまいます。
よい地域「である」ことと、よい地域「になる」こととはまた別。

あらゆる地域が「よい地域」になれるのか。限られた「よい地域」をできるだけ早く見つけ、地元学の手法を吹き込むのか。
結城先生の意図は、やはり聞いてみたいところです。


関連する記事

都道府県別・「デキちゃった結婚」の割合と県民所得

カテゴリ:世の中の事


2週間前くらいの記事だけれど(2011年4月11日現在の話)。

【4人に1人はできちゃった婚】全国「デキ婚ランキング」発表! | Menjoy! メンジョイ

“結婚期間が妊娠期間より短い出生=できちゃった婚の割合の全国平均は25.3%”だそうな。

<都道府県別 デキ婚ランキング

1位 沖 縄 38.2%
2位 佐 賀 33.3%
3位 青 森 32.4%
4位 熊 本 32.0%
5位 福 島 31.2%
6位 長 崎 30.5%
7位 秋 田 30.1%
8位 宮 崎 29.6%
9位 山 形 29.2%
9位 岩 手 29.2%
11位 茨 城 29.0%
12位 高 知 28.2%
12位 福 岡 28.2%
12位 鹿児島 28.2%
15位 大 分 28.1%
16位 宮 城 27.8%
17位 鳥 取 27.4%
18位 島 根 27.2%
18位 山 梨 27.2%
20位 福 井 26.9%
21位 群 馬 26.6%
22位 新 潟 26.5%
23位 愛 媛 26.3%
24位 北海道 26.0%
24位 和歌山 26.0%
26位 石 川 25.8%
27位 栃 木 25.6%
28位 岡 山 25.4%
28位 徳 島 25.4%
28位 三 重 25.4%
31位 長 野 25.1%
32位 静 岡 25.0%
33位 山 口 24.6%
34位 大 阪 24.3%
35位 東 京 24.2%
36位 岐 阜 24.1%
37位 埼 玉 24.0%
38位 千 葉 23.9%
39位 広 島 23.5%
40位 富 山 23.4%
41位 京 都 23.1%
42位 奈 良 23.0%
42位 香 川 23.0%
44位 兵 庫 22.9%
45位 神奈川 22.7%
46位 愛 知 22.2%
47位 滋 賀 21.6%

【4人に1人はできちゃった婚】全国「デキ婚ランキング」発表! | Menjoy! メンジョイ

滋賀の「デキ婚率」が最も低い、というのでぴんときた。
滋賀県は、たしか一人当たりの県民所得が意外と(失礼)高かったはず。 というわけで調べてみた。

取り急ぎ2007年のデータから。

都道府県名  デキ婚率順位  県民所得順位
沖縄  1  47
佐賀  2  33
青森  3  38
熊本  4  41
福島  5  18
長崎  6  44
秋田  7  36
宮崎  8  45
山形  9  34
岩手  9  40
茨城  11  12
高知  12  46
福岡  12  26
鹿児島 12  43
大分  15  31
宮城  16  32
鳥取  17  42
島根  18  37
山梨  18  25
福井  20  20
群馬  21  17
新潟  22  27
愛媛  23  35
北海道 24  39
和歌山 24  30
石川  26  16
栃木  27  8
岡山  28  21
徳島  28 23
三重  28  5
長野  31  22
静岡  32  3
山口  33  14
大阪  34  7
東京  35  1
岐阜  36  24
埼玉  37  15
千葉  38  11
広島  39  10
富山  40  9
京都  41  13
奈良  42  28
香川  42  29
兵庫  44 19
神奈川 45  4
愛知  46  2
滋賀  47  6

図録▽1人あたり県民所得ランキングと地域間所得格差の推移

デキ婚率と県民所得

見づらいのと、2010年度と2007年度のデータを比べているのがいけてないが。
ざっくり言えそうなことは、県民所得が低いほどデキ婚率が高い、ということ。
逆に言うと、「できちゃった」というイベントに頼らない計画的な結婚が少ない、ということになる。
計画的な人たちほど、結婚のハードルをきちんと見積もることができる。
しかし、そのハードルが高すぎて、断念している人たちが増えている。 そんな風に僕には見える。

参考:秋田の婚姻率が低いのはなぜか―結婚しない/できないの根本

デキ婚は増えているのか

というわけで一応比べてみた。

平成 婚姻件数 デキ婚数
7  557 125 
8  563 125
9  559 126
10 571 136
11 565 141
12 569 150
13 559 154
14 555 155
15 531 143
16 522 139
17 497 132
18 507 137
19 503 133
20 500 131
21 494 125

平成22年度「出生に関する統計」の概況 – 厚生労働省 (単位は千人)

デキ婚数は、ある程度総婚姻件数と同じように動いているようにも見える。
つまり、割合としてはそこまで大きく変わっていない。
ところが、平成7年と平成21年を比較すると、デキ婚による嫡出第一子出産数は同程度なのに、 嫡出第一子出生数全体としては減少している、という状況になっている。
デキ婚が増えている、というより、デキ婚じゃない結婚が減っている、という言い方が正しい。

その原因についても「秋田の婚姻率が低いのはなぜか―結婚しない/できないの根本」で触れている。


関連する記事